Fostul secretar de stat din Ministerul Justiției Ovidiu Puțura a pierdut definitiv procesul cu CSM

Ovidiu Puțura, sancționat de Consiliul Superior al Magistraturii cu avertisment, a contestat măsura la Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ).

“Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Puțura Ovidiu împotriva hotărârii din 11 iunie 2014, pronunțată de Consiliul Superior al Magistraturii – Secția pentru judecători în materie disciplinară”, a stabilit, luni, ICCJ.

Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), a admis, la jumătatea lunii iunie a anului trecut, acțiunea disciplinară formulată de Inspecția Judiciară împotriva lui Ovidiu Puțura, care era la acel moment judecător detașat în cadrul Ministerului Justiției. Astfel, CSM a aplicat sancțiunea disciplinară constând în avertisment, pentru săvârșirea abaterii disciplinare privind “încălcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilități și interdicții privind judecătorii și procurorii”.

Fostul secretar de stat din Ministerul Justiției Ovidiu Puțura a încălcat statutul magistraților, pentru că a deținut, în paralel, funcția de membru în Consiliul de Administrație al CFR și pe cea judecător, potrivit acțiunii disciplinare întocmite de Inspecția Judiciară. Astfel, Puțura a încălcat interdicția de a ocupa o funcție în afara celor compatibile cu cea de magistrat.

Puțura a încălcat articolul 8 litera c) al Legii 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, care stipulează faptul că “judecătorilor și procurorilor le este interzis să aibă calitatea de asociat sau de membru în organele de conducere, administrare sau control la societăți civile, societăți comerciale, inclusiv bănci sau alte instituții de credit, societăți de asigurare ori financiare, companii naționale, societăți naționale sau regii autonome”.

Ovidiu Puțura spunea atunci, pentru MEDIAFAX, că acțiunea Inspecției Judiciare este una “nejustificată”, pentru că ar fi fost făcută o interpretare greșită a legii.

“În perioada în care am fost secretar de stat, am fost suspendat din magistratură, evident. Ei au avut o interpretare greșită a legii, de la ideea că am avut calitatea de judecător anterior și ulterior numirii în funcția de secretar de stat și, astfel, aș fi fost incompatibil”, a arătat fostul secretar de stat în Ministerul Justiției.

Premierul Victor Ponta a decis, în 24 februarie 2014, eliberarea din funcția de secretar de stat la Ministerul Justiției a lui Ovidiu Puțura.

Ovidiu Puțura fusese numit în 17 mai 2012 în funcția de secretar de stat la MJ. În 17 ianuarie 2014, Ovidiu Puțura a fost numit în funcția de președinte al Consiliului de Administrație al companiei CFR.

În aceeași zi, Ministerul Justiției preciza că Ovidiu Puțura poate fi, în paralel, și secretar de stat în MJ și membru în consiliul de administrație al unei regii autonome, respectiv al CFR, după ce Guvernul a aprobat un memorandum în acest sens.

Ministerul Justiției a transmis aceste precizări după ce presa a vehiculat, imediat după învestirea lui Ovidiu Puțura, că acesta nu poate fi membru în CA al CFR, deoarece are calitatea de judecător pe durata detașării la MJ.

Reprezentanții MJ arătau atunci, într-un comunicat de presă remis MEDIAFAX, că, potrivit legii, Guvernul poate aproba participarea persoanelor care dețin funcția de secretar de stat, subsecretar de stat și funcții asimilate acestora, ca reprezentanți ai statului în Adunarea Generală a Acționarilor (AGA) ori ca membri în Consiliul de Administrație al regiilor autonome, companiilor sau societăților naționale, instituțiilor publice ori ale societăților comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, de interes strategic sau în cazul în care un interes public impune aceasta.

Potrivit MJ, Guvernul a aprobat, în 15 ianuarie, în baza Legii 161/2003, Memorandumul privind participarea secretarului de stat Ovidiu Puțura, în calitatea de membru în Consiliul de Administrație al SC CFR SA. Astfel, Puțura poate fi și secretar de stat, și membru într-un consiliu de administrație al unei societăți de stat, nefiind în stare de incompatibilitate.

“Menționăm faptul că, în acest sens, există și punctul de vedere al Agenției Naționale de Integritate emis la 14 octombrie 2013, la cererea domnului Ovidiu Puțura”, adăugau reprezentanții MJ.

Adunarea Generală a Acționarilor CFR SA a revocat la 10 ianuarie întregul Consiliu de Administrație, invocând managementul defectuos, și a numit o nouă structură de conducere.

Fostul secretar de stat din Ministerul Justiției a fost suspendat în 28 ianuarie din funcția de judecător în cadrul Tribunalului Bistrița-Năsăud. Decizia Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a venit după ce, în 21 ianuarie, Ovidiu Puțura a fost arestat, într-un dosar de corupție instrumentat de DNA. Ovidiu Puțura este acuzat că a primit mită foloase de 30.000 de euro pentru intervenții într-un dosar și că i-a cerut unei judecătoare să dea o decizie favorabilă într-o cauză în care soția sa era reclamant.

În același dosar, trei judecătoare din Bistrița-Năsăud au fost audiate de procurori, care au început urmărirea penală pe numele judecătoarei Corina Iacob, de la Tribunalul Bistrița-Năsăud.

Potrivit procurorilor DNA, în luna noiembrie 2014, Ovidiu Puțura i-ar fi promis judecătoarei Corina Iacob, de la Tribunalul Bistrița-Năsăud, că, din funcția pe care urma să o exercite în Ministerul de Justiție sau printr-un funcționar de legătură ce îi poate influența pe membrii comisiilor de examinare de la nivelul Camerelor Notarilor Publici, va face demersuri astfel încât fiul magistratului să promoveze examenul pentru notari stagiari din anul 2015, prin fraudarea acestuia.

În schimbul intervenției promise, Puțura i-a solicitat judecătoarei să pronunțe o hotărâre favorabilă într-un dosar în care soția acestuia era reclamant recurent, au scris procurorii în ordonanța de efectuare a urmăririi penale.

Ovidiu Puțura mai este acuzat că, în perioada 2013 – 2014, a primit de la o persoană foloase necuvenite în cuantum de circa 30.000 de euro, constând în cheltuieli aferente unor partide de vânătoare, unor sejururi la mare, un costum de vânătoare, precum și aproximativ 30.000 de lei, pentru a interveni la judecători să dea o soluție favorabilă într-un dosar în care persoana respectivă avea calitatea de inculpat.