Victor Ponta, TRIMIS ÎN JUDECATĂ alături de patru persoane, între care Dan Șova, în dosarul Turceni

Procurorii Direcției Naționale Anticorupție l-au trimis în judecată, în stare de libertate, pe Victor Ponta, la data faptelor avocat, reprezentant legal al Cabinetului Individual de Avocat “Ponta Victor-Viorel”, în prezent prim-ministru, fiind acuzat de fals în înscrisuri sub semnătură privată (17 infracțiuni), complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată și spălarea banilor.

Dan-Coman Șova, avocat coordonator al Societății Civile de Avocați “Șova și Asociații”, în prezent senator, va fi judecat, pentru trei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite pentru altul, fals în înscrisuri sub semnătură privată (17 infracțiuni), evaziune fiscală în formă continuată și spălare de bani. Șova a fost trimis în judecată sub control judiciar.

În același dosar au fost trimiși în judecată, în libertate, Laurențiu-Dan Ciurel, director general al SC Complexul Energetic Rovinari SA (CER), acuzat de trei infracțiuni de abuz în serviciu, cu obținere de foloase necuvenite pentru altul, din care una în formă continuată, Dumitru Cristea, la data faptelor director general al Complexului Energetic Turceni (CET), acuzat de cinci infracțiuni de abuz în serviciu, cu obținere de foloase necuvenite pentru altul, din care una în formă continuată, și Laurențiu-Octavian Graure, la data faptelor director economic al CET, acuzat de abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite pentru altul.

Ce acuzații i se aduc lui Victor Ponta

Potrivit procurorilor DNA, în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, prin cabinet individual de avocat, Victor-Viorel Ponta a obținut de la SCA ”Șova și Asociații” suma 181.439,98 de lei, pentru activități, care însă în realitate nu s-au efectuat.

Procurorii DNA spun că în 30 august 2007 între SCA ”Șova și Asociații”, reprezentată de Dan-Coman Șova și Cabinetul Individual de Avocat ”Ponta Victor-Viorel”, reprezentat de Victor Ponta, s-a încheiat o ”convenție de conlucrare profesională”, având ca obiect ”conlucrarea celor două părți în dosarele de natură penală, de drept penal al afacerilor, precum și în alte cauze în care se va ivi necesitatea”.

Convenția a fost încheiată pe o perioadă nedeterminată, în aceasta fiind ca pentru lucrările profesionale efectuate în conlucrare onorariile să fie încasate de societatea de avocați, iar Victor Ponta să primească o sumă fixă de 2.000 de euro, pentru care va emite o factură lunară.

”Prin procesul-verbal din 29 octombrie 2007 inculpații au hotărât suplimentarea cu 1.000 euro a onorariului cuvenit inculpatului Ponta Victor-Viorel pentru luna octombrie 2007 (lună în care Șova Dan-Coman s-a înțeles cu inculpatul Cristea Dumitru să încheie un contract de asistență juridică prevăzut cu comision de succes). În data de 27 martie 2008, inculpații au încheiat un act adițional la convenția de conlucrare profesională, în sensul că s-a modificat onorariul cuvenit inculpatului Ponta Victor-Viorel la suma de 3.000 euro (cu o lună înainte, cele două complexe energetice încheiaseră cu SCA Șova și Asociații alte contracte de asistență juridică prevăzute cu comision de succes)”, arată procurorii DNA în comunicatul de presă transmis joi.

Conform procurorilor anticorupție, convenția de conlucrare a fost încheiată în luna decembrie 2008, moment în care Victor Ponta a devenit ministru.

DNA mai spune că în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008 pentru presupusele activități efectuate în conlucrare Victor Ponta a emis, în calitate de avocat, un număr de 17 facturi fiscale în valoare de 181.439,98 lei. Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societății de avocați SCA ”Șova și Asociații”, care a efectuat plata contravalorii lor, după care le-a înregistrat în contabilitate.

Sumele aferente celor 17 facturi reprezintă cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, având în vedere că, în realitate, Victor Ponta nu a efectuat nici un fel de activitate profesională în temeiul convenției de conlucrare, mai arată DNA.

”Șova Dan-Coman a fost singura persoană cu drept de dispoziție în privința oricăror acțiuni de orice natură care implicau societatea de avocați. Din probele administrate a rezultat că, prin încheierea contractului de conlucrare, s-a urmărit bonificarea inculpatului Ponta Victor Viorel pentru contractele încheiate de SCA Șova și Asociații cu complexurile energetice, având în vedere că a rezultat că aceste contracte nu s-ar fi încheiat dacă, la nivelul companiilor de stat, nu ar fi existat percepția că Șova Dan Coman beneficiază de susținerea inculpatului Ponta Victor Viorel”, mai menționează sursa citată.

Potrivit procurorilor, în 18 iulie 2011, în timpul desfășurării unui control fiscal, Victor Ponta a răspuns în scris în cadrul unei note explicative la trei întrebări adresate de inspectorii ANAF, în cuprinsul căreia a prezentat o stare de fapt inexistentă, în sensul că a acordat ”Consultanță în dosare penale aflate pe rolul Parchetelor”.

Ulterior, pe fondul aceluiași control fiscal, Victor Ponta s-ar fi înțeles cu Dan Șova ca acesta să întocmească în cadrul societății de avocați rapoarte de activitate juridică ce ar fi fost prestată de Ponta în cele 16 luni cât a durat convenția.

”Întrucât specializarea juridică lui Ponta Victor-Viorel este dreptul penal, s-a stabilit ca activitățile să vizeze asistența juridică în dosare de natură penală în legătură cu clienții societății de avocați. În cursul lunii august 2011, în vederea depunerii la organele fiscale, inculpații Șova Dan Coman și Ponta Victor-Viorel au întocmit în fals 16 înscrisuri corespunzătoare câte unei luni din intervalul septembrie 2007 – decembrie 2008, prin care atestau că Ponta Victor-Viorel ar fi desfășurat diferite activități juridice în mai multe cauze ale SCA „Șova și asociații” aflate pe rolul instanțelor de judecată. Cele 16 înscrisuri falsificate au fost tehnoredactate prin metoda «copy paste» după modelul înscrisurilor privind activitatea juridică desfășurată de mai mulți avocați din cadrul SCA Șova și Asociații, avocați care au declarat că nu au conlucrat niciodată cu Ponta Victor-Viorel. În realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici una din activitățile respective, nici măcar în parte”, mai spun procurorii DNA.

În ceea ce privește infracțiunile de spălare de bani, anchetatorii notează că, în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, Victor Ponta și Dan Șova ”au disimulat adevărata natură a provenienței banilor (181.439,98 lei) obținuți de Ponta și justificați în baza convenției de conlucrare profesională între SCA ”Șova și Asociații” și cabinetul de avocat ”Ponta Victor-Viorel”. În realitate, ”banii reprezentau bonificarea lui Victor Ponta în considerarea facilitării, de către acesta, a încheierii și derulării contractelor de asistență juridică a SCA ”Șova și Asociații” cu cele două complexuri energetice, cunoscând că banii provin din săvârșirea de infracțiuni.

Procurorii mai spun că o parte din aceste sume a fost folosită, în perioada octombrie 2007 – 2009, inclusiv pentru achiziționarea în anul 2008 a două apartamente situate în București, care ulterior, în anul 2013, au revenit în mod gratuit în proprietatea lui Victor Ponta, în urma lichidării patrimoniului Cabinetului de Avocat ”Ponta Victor-Viorel”. Totodată, cabinetul de Avocat ”Ponta Victor-Viorel” a folosit sumele provenite de la SCA ”Șova și Asociații” pentru achitarea unor obligații contractuale și a unor obligații fiscale, iar o parte din aceste sume i-au revenit direct actualului premier.

”În perioada 11.11.2008 – iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a mai beneficiat de foloase din partea societății de avocați, constând în transmiterea dreptului de utilizare cu titlu gratuit a autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10. În tot acest timp, societatea de avocați a plătit avansul (37.027,41 lei), ratele de leasing (aprox. 6.000 lei/lună) și alte obligații către firma de leasing, în total, 79.641,11 lei. În luna iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a preluat leasingul autoturismului fără să mai achite vreo sumă de bani societății de avocați. Autoturismul a fost achiziționat de societatea de avocați SCA Șova și Asociații, la solicitarea expresă a lui Ponta Victor-Viorel, care a participat la alegerea acestuia și l-a preluat personal”, mai spune DNA.

Procurorii susțin, de asemenea, că în perioada aprilie 2010 – 2011, în condițiile în care în presă au apărut o serie de articole cu privire la contractele de asistență juridică semnate cu complexurile energetice Rovinari și Turceni, Dan Șova a conceput și semnat 11 înscrisuri denumite procese-verbale ale Adunării Generale a Asociaților SCA ”Șova și Asociații”, înscrisuri antedate și care prezintă în cuprinsul lor o stare de fapt inexistentă, astfel încât să corespundă interesului actual al inculpatului Șova Dan-Coman.

”Concret, înscrisurile au fost întocmite pentru a susține ideea că Șova Dan-Coman nu s-ar fi implicat în negocierea contractelor cu cele două complexuri energetice. Respectivele înscrisuri au fost folosite în datele de 01.10.2014 și 20.02.2015 în fața Direcției Naționale Anticorupție, iar unul dintre acestea (procesul-verbal datat 15.01.2007) a fost folosit la data de 27.04.2010 în fața Tribunalului București, în cadrul unui dosar având ca obiect acțiune în răspundere delictuală”, mai arată anchetatorii.

Dan Șova, acuzat de complicitate la abuz în serviciu, fals în înscrisuri, evaziune fiscală și spălare de bani

La rândul său, senatorul Dan Șova, fost ministru al Transporturilor, este acuzat în acest dosar de trei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite pentru altul, 17 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, evaziune fiscală în formă continuată și spălare de bani în legătură cu contractele încheiate cu complexurile Turceni și Rovinari

Potrivit procurorilor DNA, Avocații SCA ”Șova și Asociații”, inclusiv Dan Șova, acordau asistență juridică în diverse litigii, în acest caz CE Rovinari vs. ICM, CE Turceni vs. Electrica sau CE Turceni vs. ICM, în baza contractelor deja încheiate cu cele două complexuri. În două dintre litigii – CER vs. ICM și CET vs. ICM -, complexurile energetice au avut calitatea de pârât, iar în unul – CET vs. Electrica – , de reclamant.

”La un moment dat, în cursul judecății cauzelor, în funcție de poziția procesuală a părții pe care o reprezenta, în sensul că aceasta ar fi dispusă să încheie o tranzacție, inculpatul Șova Dan-Coman întreprindea demersuri pe lângă directori pentru a încheia contracte de asistență juridică separat pentru aceste litigii, de fiecare dată prevăzute cu comisioane de succes, deși activitatea juridică menționată în cuprinsul lor fusese deja derulată în baza contractelor existente, iar la momentul actelor adiționale, soluția era practic cunoscută”, spun procurorii.

Potrivit acestora, Dan Șova a contribuit la prejudicierea complexurilor energetice cu sumele de 1.071.336,80 de lei, 1.142.400 de lei și 1.242.018 de lei (în total 3.455.754,8 lei, echivalentul a aproape un milion de euro la cursul de schimb al acelei perioade), prin încheierea contractelor de asistență juridică în care se prevedea plata comisionului de succes

Anchetatorii mai spun că în perioada decembrie 2007 – iunie 2008 Dan Șova a dobândit, deținut și folosit atât în interes personal, cât și în interesul SCA ”Șova și Asociații” suma menționată, deși știa că provine din săvârșirea a trei infracțiuni de abuz în serviciu comise de inculpații Laurențiu Ciurel și Dumitru Cristea.

O parte însemnată din sumele obținute de către SCA ”Șova și Asociații” de la cele două complexuri energetice, Turceni și Rovinari, a fost destinată exclusiv interesului personal al lui Dan Șova și al persoanelor din sfera sa relațională, mai spun procurorii.

Laurențiu Ciurel, acuzat de prejudicierea Complexului Energetic Rovinari

O altă persoană trimisă în judecată în acest dosar este directorul Complexului Energetic Rovinari, Laurențiu Ciurel.

Anchetatorii spun că, în calitate de director la Direcția Investiții din cadrul Complexului Energetic Rovinari (CER), Laurențiu Ciurel a semnat, la datele de 03.09.2007, 19.12.2007 și 22.12.2008, trei acte adiționale la contractul de asistență juridică denumit ”Consultanță juridică pentru încheierea contractelor de finanțare și execuție a instalațiilor de desulfurare aferentă grupurilor energetice 3 și 6 Rovinari”, încheiat cu SCA ”Șova și Asociații”, prin care s-a suplimentat valoarea contractului de asistență juridică.

Contractele au fost atribuite în mod direct către SCA ”Șova și Asociații” fără nici un fel de procedură concurențială, fără ca sumele să fie prevăzute în Planul de Achiziții Publice al companiei. Actele respective au fost încheiate cu încălcarea atribuțiilor de serviciu.

”În executarea actelor adiționale, în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, inculpatul Ciurel Laurențiu-Dan a semnat și avizat din partea CER facturile și notele de onorarii în valoare de 1.665.717,41 lei. Valoarea plătită efectiv este cu mult peste sumele estimate prin contractele adiționale, iar banii plătiți au provenit din fondurile de investiții. Această conduită a condus la vătămarea intereselor legale ale CER și a produs o pagubă CER în cuantum de 1.665.717,41 lei, proporțional cu sumele plătite nelegal și corelativ obținerii de foloase necuvenite către SCA Șova și Asociații, mai spun procurorii.

Aceștia mai susțin că, în calitate de director general și ordonator de credite al Complexului Rovinari, Ciurel a încheiat, în 14 februarie 2008, un alt contract de asistență cu SCA ”Șova și Asociații”, în contextul unui litigiu dintre Complexul Energetic Rovinari și SC pentru Închiderea – Conservarea Minelor SA (ICM), cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, într-un litigiu care avea ca obiect o presupusă datorie pe care CER ar fi avut o către ICM. Contractul de asistență juridică a fost încheiat, deși complexul energetic beneficia deja de asistență juridică din partea societății de avocați, în baza contractului menționat, cu scopul exclusiv de a insera o clauză referitoare la plata unui comision de succes, în condițiile în care la momentul semnării contractului, părțile din litigiul principal se înțeleseseră deja asupra încheierii unei tranzacții (înțelegeri).

În urma încheierii acestui contract, C.E.R. a fost prejudiciat cu suma de 1.071.336,80 de lei, (din care 977.463,88 lei comision de succes) corelativ obținerii unui folos necuvenit în același cuantum de către SCA „Șova și Asociații”. Contractul respectiv, distinct de cel în legătură cu desulfurarea grupurilor energetice 3 și 6, a fost încheiat la insistențele inculpatului Șova Dan-Coman, cel care a și conceput termenii și condițiile respectivului contract, totodată semnându-l din partea SCA „Șova și Asociații”.

Cu referire la același litigiu, la numai câteva zile după încheierea contractului de asistență juridică, respectiv la 19 februarie 2008, Laurențiu Ciurel a încheiat cu ICM tranzacția (înțelegerea) prin care Complexul Energetic Rovinari se obliga să achite către ICM suma totală de 82.139.822 de lei în termen de cinci ani. Tranzacția prin care CER se obliga să achite suma de bani menționată a fost încheiată de inculpat fără ca acesta să aibă mandat special din partea AGA sau a Consiliului de Administrație și cu încălcarea Legii nr. 243/2005, care prevedea stingerea creanței prin majorarea capitalului social al CER și emiterea de noi acțiuni.

”Prin această conduită infracțională CER a fost prejudiciat prin diminuarea sumelor alocate fondului de investiții, corespunzător cu sumele plătite nelegal lichidatorului judiciar al ICM”, notează anchetatorii.

Cristea Dumitru, acuzat de prejudicierea Complexului Energetic Turceni

În ceea ce îl privește pe fostul director al Complexului Energetic Turceni CET Cristea Dumitru, trimis și el în judecată în dosarul premierului, procurorii susțin că, în calitate de director general și ordonator de credite al Complexului Energetic Turceni CET, acesta a încheiat cu SCA ”Șova și Asociații”, la data de 23 iulie 2007, un contract de asistență juridică, iar în 29 decembrie 2007 a încheiat un act adițional la acel contract, prin încălcarea legislației privind achizițiile publice și a atribuțiilor de serviciu.

Procurorii anticorupție mai spun că, astfel, bugetul Complexului Energetic Turceni CET a fost prejudiciat cu suma de 1.622.987,90 de lei prin diminuarea sumelor alocate fondului de investiții, proporțional cu sumele plătite nelegal și corelativ obținerii de foloase necuvenite de către SCA ”Șova și Asociații”.

”În calitate de director general al CET, inculpatul Cristea Dumitru a încheiat, în data de 1 noiembrie 2007, cu SCA Șova și Asociații, un alt act adițional la contractul de asistență juridică din 23 iulie 2007, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu. Contractul de asistență juridică se referea la reprezentarea complexului Turceni în litigiul CET vs. Electrica, pentru recuperarea, de către CET, a unei datorii. Contractul de asistență juridică a fost încheiat deși societatea beneficia deja de asistență juridică din partea societății de avocați în baza contractului menționat anterior, cu scopul exclusiv de a insera o clauză referitoare la plata unui comision de succes, în condițiile în care, la momentul semnării contractului, părțile din litigiul principal se înțeleseseră deja asupra încheierii unei tranzacții.
Contractul a fost încheiat la insistențele lui Șova Dan-Coman, cel care a conceput termenii și condițiile respectivului act adițional, totodată semnându-l din partea SCA „Șova și Asociații”. Prin acest contract, CET a fost prejudiciat cu suma de 1.142.400 lei, corelativ obținerii unui folos necuvenit în același cuantum de către SCA Șova și Asociații”, mai arată anchetatorii.

De asemenea, în calitate de director general al CET, în 27 noiembrie 2007, fără a avea mandat special din partea AGA sau a Consiliului de Administrație, Cristea Dumitru a încheiat cu reprezentanții Electrica tranzacția (înțelegerea) relativă la obiectul litigiului comercial CET vs. Electrica. Astfel, CET se obliga să renunțe la o parte din penalitățile de întârziere la plata energiei electrice.
CET a fost prejudiciat cu suma totală de totală de 12.931.936,62 lei, corelativ obținerii unui folos necuvenit de către Electrica în cuantum egal cu suma la care s-a renunțat.

În 13 februarie 2008, în calitate de director general, Cristea a încheiat un alt contract de asistență juridică cu SCA ”Șova și Asociații” (relativ la litigiul CET vs. ICM – SC pentru Închiderea – Conservarea Minelor SA), prin care a fost prevăzută plata unui comision de succes, în condițiile în care, la acel moment, părțile din litigiul principal se înțeleseseră deja asupra încheierii unei tranzacții. Procuroriii spun că acest contract a fost încheiat la insistențele lui Dan Șova, cel care a conceput termenii și condițiile respectivului act adițional, totodată semnându-l din partea SCA ”Șova și Asociații”.

Ca urmare a încheierii acestui contract, CET a fost prejudiciat cu suma de 1.242.018 de lei, corelativ obținerii unui folos necuvenit în același cuantum de către SCA ”Șova și Asociații”.

Totodată, în data de 18 februarie 2008, fără a avea mandat special din partea AGA sau a Consiliului de Administrație și cu încălcarea Legii nr. 243/2005 care prevedea stingerea creanței prin majorarea capitalului social al CET și emiterea de noi acțiuni, Cristea Dumitru a încheiat cu ICM o tranzacție (înțelegere) prin care CET se obliga să achite către ICM suma totală de 69.520.556 lei în termen de cinci ani. Astfel, CET recunoștea datoria fără ca litigiul să mai fie supus controlului judecătoresc.

Procurorii spun că cei doi directori generali, Laurențiu Ciurel și Cristea Dumitru, au prejudiciat bugetele celor două complexuri, Turceni și Rovinari, cu suma totală de 19.676.456,79 lei (aproximativ 5,6 milioane euro la cursul de schimb al acelei perioade), din care 2.737.054,27 lei (Rovinari) și 16.939.402,52 lei (Turceni).

Sechestru pus pe bunuri ale inculpaților

În acest proces penal, ANAF s-a constituit parte civilă cu suma de 126.979,73 în cazul lui Dan Șova și cu suma de 51.321,80 de lei în cazul lui Victor Ponta.

În acest dosar, a fost dispus sechestru asupra mai multor bunuri imobile ale inculpaților.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Înalta Curte de Casație și Justiție, cu propunere de a se menține măsurile preventive și asigurătorii.

În 5 iunie, Victor Ponta a ajuns prima dată în fața procurorilor DNA, care l-au anunțat că are calitatea de suspect, pentru fapte pe care le-ar fi săvârșit în perioada în care a fost avocat.

Pe 13 iulie, procurorii l-au anunțat că a fost pusă în mișcare acțiunea penală în cazul său și că i-a fost schimbată calitatea din suspect în inculpat, în dosarul “Turceni-Rovinari”. De asemenea, procurorii au instituit măsura asigurătorie a sechestrului asupra unor bunuri imobile ale lui Victor Ponta.

Procurorii DNA îl acuză pe Victor Ponta de fals în înscrisuri sub semnătură privată, pentru că ar fi emis mai multe facturi, fără a avea o bază legală, în baza unui contract încheiat între firma sa de avocatură și cea a lui Dan Șova. Anchetatorii au stabilit că, în realitate, premierul nu a efectuat niciun fel de activitate profesională în temeiul convenției de conlucrare cu Șova.

Mai mult, în perioada efectuării unor controale fiscale, Ponta s-ar fi înțeles cu Șova ca acesta să întocmească în cadrul societății de avocați rapoarte de activitate juridică, “pretins a fi prestată de Ponta Victor-Viorel, corespunzătoare celor 16 luni cât a durat convenția”, spun procurorii anticorupție.

Procurorii DNA susțin că, în realitate, Ponta nu a efectuat niciuna dintre activitățile înregistrate în contabilitate, folosind o parte din sumele obținute de la SCA “Șova și Asociații” pentru cumpărarea a două apartamente de lux într-un complex rezidențial situat în București. Firma lui Dan Șova i-ar fi cumpărat premierului și un autoturism Mitsubishi Lancer Evo 10, “la solicitarea expresă” a acestuia.

În 19 august, DNA anunța că procurorii au pus sechestru asigurător pe un apartament al lui Victor Ponta pentru a recupera prejudiciul de 51.321 de lei care ar fi fost produs de acest prin complicitate la evaziune fiscală, sumă stabilită în urma expertizei efectuate în dosarul “Turceni – Rovinari”.

DNA a precizat atunci că prejudiciul stabilit în dosarul “Turceni – Rovinari” constă în obligațiile fiscale de la care s-ar fi sustras SCA “Șova și Asociații”, reprezentată de Șova Dan-Coman, cu ajutorul lui Victor Ponta, în calitate de reprezentant al Cabinetului Individual de Avocat “Ponta Victor-Viorel”.

Ponta a scris atunci pe Facebook că în expertiza făcută în dosarul său se arată că SCA “Șova și Asociații” și-a dedus cheltuieli în baza contractului cu el de 51.321 de lei, dar au și fost plătite taxe și impozite de către Cabinet Avocat “Ponta Victor” în sumă de 53.000 de lei.

Oficiali din DNA au precizat la rândul lor că acel fragment prezentat de Victor Ponta din expertiza efectuată în dosarul “Turceni – Rovinari” nu este o concluzie a expertizei, ci o observație a expertului parte al lui Dan Șova.

Anchetatorii susțin că plățile făcute de SCA “Șova și Asociații” către Victor Ponta, în cuantum de 181.439,98 de lei, reprezintă cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale. În acest fel, s-ar fi produs o diminuare nelegală a bazei de impozitare a contribuabilului SCA “Șova și Asociații” și, în consecință, ar fi fost plătit către stat un impozit diminuat cu 51.321 de lei, diferență ce reprezintă prejudiciul stabilit în urma expertizei.