15 ani de când lumea așa cum o știam s-a schimbat complet, odată cu introducerea de către Facebook a fluxurilor de știri rânduite și personalizate în 2009. Astfel s-a transformat modul în care lumea interacționează online

  <input type=”submit” value=”Submit”>

</  Algoritmii de social media, în forma lor cea mai comună, au împlinit 15 ani. Ei s-au născut odată cu introducerea de către Facebook a fluxurilor de știri rânduite și personalizate în 2009 și au transformat modul în care lumea interacționează online, scrie BBC. Și, la fel ca mulți adolescenți, ei reprezintă o provocare pentru adulții care speră să le înfrâneze excesele.   >

Nu este ca și cum nu s-ar fi încercat ceva în acest sens. Numai în acest an, guverne din întreaga lume au încercat să limiteze impactul conținutului dăunător și al dezinformării pe rețelele sociale – efecte care sunt amplificate de algoritmi. În Brazilia, autoritățile au interzis pentru scurt timp accesul la X, fost Twitter, până când compania a acceptat să numească un reprezentant legal în țară și să blocheze o listă de conturi pe care autoritățile le-au acuzat că pun la îndoială legitimitatea ultimelor alegeri din țară. Între timp, UE a introdus noi reguli care amenință să amendeze firmele de tehnologie cu 6% din cifra de afaceri și să le suspende dacă nu reușesc să prevină interferența electorală pe platformele lor. 

În Marea Britanie, o nouă lege privind siguranța online își propune să oblige site-urile de social media să înăsprească moderarea conținutului. Și în SUA, o propunere de lege ar putea duce la interzicerea TikTok dacă aplicația nu este vândută de compania mamă din China. Guvernele se confruntă cu acuzații că restricționează libertatea de exprimare și interferează cu principiile internetului, așa cum au fost stabilite la începuturile sale. Într-un eseu din 1996, care a fost republicat de 500 de site-uri web – adică viral în condițiile de atunci – poetul și crescătorul de vite american John Perry Barlow a argumentat: „Guverne ale lumii industrializate, Uriași obosiți din carne și oțel, Vin din Cyberspace, noua casă a Minții. În numele viitorului, vă rog din trecut să ne lăsați în pace. Nu sunteți binevenite printre noi. Nu aveți suveranitate unde ne adunăm noi.”

Adam Candeub este profesor de drept și fost consilier al președintelui american Donald Trump, care se descrie drept un absolutist al libertății de exprimare. Rețelele de socializare sunt „polarizante, dezgustătoare, primitive, nu te ridică – cred că este un mod groaznic de a avea discurs public”, spune el pentru BBC. „Dar alternativa, spre care cred că o mulțime de guverne împing, este să facem din acestea un instrument de control social și politic și mi se pare și mai oribil.” Profesorul Candeub consideră că, cu excepția cazului în care „există un pericol clar și prezent” reprezentat de conținut, „cea mai bună abordare este pentru o piață de idei și deschidere către diferite puncte de vedere.”  Ideea de „piață a ideilor” alimentează o viziune asupra rețelelor sociale ca oferind condiții de concurență echitabile, permițând tuturor vocilor să fie auzite în mod egal. Când a preluat Twitter (acum redenumit X) în 2022, Elon Musk a spus că vede platforma ca pe „piața mare digitală a orașului.” Dar reușește acest lucru să ia în considerare rolul algoritmilor?

Potrivit lui Asha Rangappa, avocat american și lector de afaceri globale de la Universitatea Yale, Musk „ignoră unele diferențe importante dintre piața tradițională a orașului și cea online: eliminarea tuturor restricțiilor de conținut fără a lua în considerare aceste diferențe mai degrabă ar dăuna dezbaterii democratice decât să o ajute.”  >

</ Introdus într-un caz de la Curtea Supremă de la începutul secolului al XX-lea, conceptul de „piață a ideilor,” susține Rangappa, „se bazează pe premisa că ideile ar trebui să concureze între ele fără interferența guvernului.” Cu toate acestea, „problema este că platformele de social media precum Twitter nu seamănă cu nimic cu o piață publică adevărată.” Mai degrabă, susține Rangappa, „caracteristicile platformelor de social media nu permit, pentru început, o concurență liberă și corectă a ideilor… «Valoarea» unei idei pe social media nu este o reflectare a cât de bună este aceasta, ci este mai degrabă produsul algoritmului platformei.” Algoritmii pot urmări comportamentul utilizatorului și pot determina ce văd milioane de oameni atunci când se conectează – și, pentru unii, algoritmii sunt cei care au perturbat schimbul liber de idei posibil pe internet atunci când acesta a fost creat. „În primele lor zile, rețelele de socializare au funcționat ca un fel de sferă publică digitală, în care vorbirea curgea liber,” au declarat pentru BBC Kai Riemer și Sandra Peter, profesori la Universitatea din Sydney. Cu toate acestea, „algoritmii de pe platformele de social media au remodelat în mod fundamental natura libertății de exprimare, nu neapărat prin restrângerea a ceea ce se poate spune, ci determinând cine poate vedea conținutul și ce conținut poate fi văzut,” susțin Riemer și Peter, a căror cercetare analizează de ce este nevoie de regândirea libertății de exprimare pe rețelele sociale. „În loc de idei care concurează liber pe merit, algoritmii amplifică sau suprimă aria de răspândire a mesajelor… introducând o formă fără precedent de interferență în schimbul liber de idei, care este adesea trecută cu vederea.” Facebook este unul dintre pionierii algoritmilor de recomandare pe rețelele sociale și, cu aproximativ trei miliarde de utilizatori, Feedul său este, fără îndoială, unul dintre cele mai mari. Când platforma a lansat un algoritm de clasificare bazat pe datele utilizatorilor în urmă cu 15 ani, în loc să vadă postările în ordine cronologică, oamenii au văzut ce dorea Facebook ca ei să vadă. Determinați de interacțiunile de pe fiecare postare, algoritmii au ajuns să prioritizeze postările despre subiecte controversate, deoarece acestea au adunat cele mai multe reacții în jurul lor. Deoarece postările controversate au mai multe șanse să fie recompensate de către algoritmi, există posibilitatea ca opiniile politice mărginașe să fie suprareprezentate pe rețelele sociale. În loc de forumuri publice gratuite și deschise, rețelele sociale devin în schimb o oglindă distorsionată și senzațională a emoției publice care exagerează discordia și înăbușește opiniile majorității, spun criticii. Deci, în timp ce platformele de social media acuză guvernele că amenință libertatea de exprimare, nu este oare cazul să ia în considerare și că algoritmii lor ar putea reprezenta, din neatenție, o amenințare? „Motoarele de recomandare nu blochează conținutul, ci liniile directoare ale comunității sunt cele care restricționează libertatea de exprimare, conform preferințelor platformei,” a declarat Theo Bertram, fostul vicepreședinte de politici publice la TikTok, pentru BBC. „Motoarele de recomandare fac o diferență mare pentru ceea ce vedem? Da, absolut. Dar dacă reușești sau eșuezi pe piața pentru atenție nu este același lucru cu a avea libertate de exprimare.” Totuși, „libertatea de exprimare” este despre dreptul pur și simplu de a spune ceva sau și despre dreptul de a fi văzut? După cum a spus Arvind Narayanan, profesor de informatică la Universitatea Princeton: „Când vorbim online – când împărtășim un gând, scriem un eseu, postăm o fotografie sau un videoclip – cine ne va auzi? Răspunsul este determinat în mare parte de algoritmi.”     >

</ Prin determinarea audienței pentru fiecare conținut postat, platformele „separă relația directă dintre vorbitori și publicul lor,” susțin profesorii Riemer și Peter. „Discursul nu mai este organizat de vorbitor și audiență, ci de algoritmi.” Este ceva despre care ei spun că nu este cunoscut în dezbaterile actuale despre libertatea de exprimare – care se concentrează pe „latura vorbirii a discursului.” Și, susțin ei, „interferează cu libertatea de exprimare în moduri fără precedent.” Epoca noastră a fost etichetată ca „societatea algoritmică” – una în care, s-ar putea argumenta, platformele de social media și motoarele de căutare guvernează discursul în același mod în care statele naționale au făcut-o cândva. Acest lucru înseamnă că garanțiile directe ale libertății de exprimare din constituția SUA au o limită, conform lui Jack Balkin de la Universitatea Yale: „Primul amendament, așa cum este interpretat în mod normal, este pur și simplu nepotrivit pentru a proteja capacitatea practică de a te exprima.” Profesorii Riemer și Peter sunt de acord că legea trebuie adusă în pas cu vremurile. „Platformele joacă un rol mult mai activ în modelarea discursului decât poate acoperi legea în prezent.” Și, susțin ei, modul în care postările dăunătoare sunt monitorizate trebuie, de asemenea, să se schimbe. „Trebuie să extindem modul în care gândim despre reglementarea libertății de exprimare. Dezbaterile actuale axate pe moderarea conținutului trec cu vederea problema mai profundă a modului în care modelele de afaceri ale platformelor le stimulează să modeleze algoritmic discursul.” Deși profesorul Candeub este un „absolutist al libertății de exprimare,” el este precaut față de puterea concentrată în platformele care pot fi gardieni ai discursului prin intermediul codului pentru computere. „Cred că am face bine să facem publici acești algoritmi pentru că altfel suntem doar manipulați.” Cu toate acestea, algoritmii nu dispar. După cum spune Bertram, „diferența dintre piața orașului și rețelele sociale este că pe rețelele sociale stau câteva miliarde de oameni. Există dreptul la libertatea de exprimare online, dar nu un drept pentru toți de a fi auziți în mod egal: ar dura mai mult de o viață întreagă pentru a viziona fiecare videoclip de pe TikTok sau de a citi fiecare tweet.” Care este, atunci, soluția? Ar putea ajustări modeste ale algoritmilor să cultive conversații mai incluzive, care să semene mai mult cu cele pe care le avem de la persoană la persoană? Noile platforme de microblogging precum Bluesky încearcă să ofere utilizatorilor control asupra algoritmului care afișează conținutul – și să revigoreze cronologia de altădată, în convingerea că oferă o experiență mai puțin mediată. Așa cum a subliniat profesorul Narayanan, „Feedurile cronologice nu sunt… neutre: ele sunt supuse efectelor de amplificare, părtinirii demografice și imprevizibilității viralității. Din păcate, nu există o modalitate neutră de a proiecta rețelele sociale.” Platformele oferă unele alternative la algoritmi, utilizatorii de pe X putând alege un feed cu doar cei pe care îi urmăresc. Și prin filtrarea unor cantități uriașe de conținut, „motoarele de recomandare oferă o mai mare diversitate decât doar urmărirea oamenilor pe care îi cunoaștem deja,” susține Bertram. „Aceasta se simte ca opusul unei restricții a libertății de exprimare – este un mecanism de descoperire.” Potrivit politologului american Francis Fukuyama, „nici autoreglementarea platformei, nici formele de reglementare de stat care apar” nu pot rezolva „problema privind libertatea de exprimare online.” În schimb, el a propus o a treia cale. „Middleware” ar putea oferi utilizatorilor rețelelor sociale mai mult control asupra a ceea ce văd, cu servicii independente oferind o formă de administrare separată de cea încorporată pe platforme. În loc ca informația de conținut să fie furnizată conform algoritmilor interni ai platformelor, „un ecosistem competitiv de furnizori de middleware… ar putea filtra conținutul platformei în funcție de preferințele individuale ale utilizatorului,” scrie Fukuyama. „Middleware-ul ar reda acea libertate de a alege utilizatorilor individuali. Astfel s-ar readuce internetul la tipul de sistem divers și multiplatformă la care aspira să fie în anii 1990.” În absența acestui lucru, ar putea exista modalități prin care în prezent ne putem îmbunătăți sentimentul de inițiativă atunci când interacționăm cu algoritmi. „Utilizatorii obișnuiți de TikTok sunt adesea foarte calculați cu privire la algoritm – dându-i semnale pentru a încuraja sau descuraja motorul de recomandare pe căile spre noi descoperiri,” spune Bertram. „Ei se văd ca fiind curatorii algoritmului.     >

Traducere și adaptare: Bogdan Cojocaru