Sesizarea PNL, în urma Hotărârii Senatului privind votul în cazul Șova, discutată de CC în 6 mai

PNL a sesizat, joi, Curtea Constituțională, arătând că ”Senatul trebuia să-și asume decizia prin care încuviințează ori nu reținerea și arestarea preventivă a senatorului în cauză”.

În urma înregistrării sesizării, CC a stabilit ca termenul de judecare a acesteia să fie în 6 mai.

Liberalii precizează în sesizare că Hotărârea Senatului nr.32 din 25 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I-a, nr.271 din 22 aprilie 2015, prin care Senatul constată că nu au fost întrunite condițiile cerute de art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor și de art.173 din Regulamentul Senatului, pentru a încuviința reținerea și arestarea preventivă a domnului senator Dan Șova este neconstituțională.

PNL solicită Curții admiterea sesizării de neconstituționalitate a Hotărârii Senatului nr. 32 redactată în data de 22 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I-a, nr.271 din 22 aprilie 2015, prin care Senatul constată că nu au fost întrunite condițiile cerute de art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor și de art.173 din Regulamentul Senatului, pentru a încuviința reținerea și arestarea preventivă a lui Dan Șova.

”Considerăm că redactarea hotărârii s-a făcut cu încălcarea considerentelor Curții Constituționale, atestarea rezultatului votului dat cu privire la cererea de încuviințare a arestării senatorului Dan-Coman Șova, așa cum este cuprins în dispozitivul deciziei acesteia, neputând fi făcută printr-o ”hotărâre de constatare” care lasă loc la interpretări. Senatul trebuia să-și asume decizia prin care încuviințează ori nu reținerea și arestarea preventivă a senatorului în cauză”, se menționează în sesizarea PNL.

Liberalii mai spun că în susținerea sesizării, invocă jurisprudența Curții Constituționale care, prin deciziile sale pronunțate după revizuirea Constituției, au admis excepțiile de neconstituționalitate care au avut ca obiect cvorumul legal necesar adoptării hotărârilor Camerelor Parlamentului.

”Toate hotărârile adoptate de Camera Deputaților sau de Senat, în ședințe separate, cu excepția celor referitoare la regulamentele proprii de organizare și funcționare, urmează regula stabilită de dispozițiile art.76 alin.(2) din Constituție, respectiv se adoptă cu votul’ majorității membrilor prezenți în fiecare Cameră”, mai apreciază PNL.

Un alt aspect semnalat de PNL, din punct de vedere procedural, îl constituie conținutul hotărârii senatului.

Liberalii consideră că, deși nu are o denumire, această hotărâre privește o constatare, așa cum reiese din redactare.

”Potrivit prevederilor regulamentare, singura materie în care atât Senatul, cât și Camera Deputaților au adoptat hotărâri privind o constatare, a fost cea a încetării unor mandate de senator, respectiv de deputat care, evident, produce efecte juridice clare, neinterpretabile. Or, în speță, nu înțelegem caracterul hotărârii de constatare a rezultatului unui vot (care nu a fost întrunit potrivit prevederilor legale în vigoare), practic o simplă consemnare. Teoretic, consemnarea rezultatului votului menționat ar trebui să producă efecte. În acest sens, constatăm că hotărârea, astfel cum este redactată, e lipsită de decizia, fie ea de respingere ori admitere, privind cererea parchetului asupra căreia Senatul avea libertatea să se pronunțe”, se mai arată în sesizarea către Curtea Constituțională.

Conducerea Senatului a aprobat, miercuri, Hotărârea redactată de Comisia juridică a Senatului privind votul plenului în cazul Șova, ulterior fiind publicată în Monitorul Oficial.

Articolul acestei hotărâri prevede că se “constată că nu au fost întrunite condițiile cerute de art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și senatorilor și de art. 173 din Regulamentul Senatului, pentru a încuviința reținerea și arestarea preventivă” a senatorului Dan Șova.

Comisia juridică a Senatului a decis, marți, cu 6 voturi ”pentru” și 5 voturi ”împotrivă”, să trimită la Biroul Permanent un proiect de hotărâre prin care se constată că în urma votului din 25 martie în cazul Șova, nu s-au întrunit condițiile pentru încuviințarea arestării sale preventive.

În aceeași speță, Curtea Constituțională a decis, în 8 aprilie, referitor la sesizarea președintelui CSM, în urma votului în cazul Șova, că există un conflict juridic de natură constituțională între PICCJ și Senat, declanșat de refuzul acestuia din urmă de a redacta hotărârea care atestă rezultatatul votului.

În 17 aprilie, judecătorii constituționali au făcut publică motivarea acestei decizii, iar în 22 aprilie aceasta a fost publicată în Monitorul Oficial.

În 25 martie, la votul din plenul Senatului, din cele 151 de voturi exprimate în cazul solicitării vizându-l pe Dan Șova, au fost înregistrate 79 de opțiuni “pentru”, 67 “împotrivă”, iar cinci voturi au fost anulate.

Senatul a invocat atunci articolul 24, alineatul 4 din Legea 96/2006 privind statutul deputaților și senatorilor, potrivit căruia fiecare cameră hotărăște în cazul cererii de reținere, arestare sau percheziție a deputatului ori a senatorului “cu votul secret al majoritășii membrilor săi”, deși Constituția prevede, la articolul 76, că hotărârile celor două camere ale Parlamentului “se adoptă cu votul majorității membrilor prezenți din fiecare cameră”. Senatul nici nu a emis atunci o hotărâre de respingere a solicitării DNA, arătând doar că s-a pronunțat prin vot secret asupra cererii, nefiind întrunit numărul suficient de voturi pentru încuviințarea reținerii și arestării unui senator.

Ulterior, președintele Klaus Iohannis, președintele CSM și PNL au sesizat CC, iar, în urma delibărărilor, judecătorii constituționali au admis doar sesizarea șefului Consiliului Superior al Magistraturii.