Judecătorul american care a declarat Google monopol ilegal, verdict dur și despre „AI Overviews“: gigantul „aspiră“ conținutul presei pentru răspunsurile sale AI „într-un mod care pare cu adevărat nedrept“

♦ La prima audiere din procesele antitrust care contestă funcția AI Overviews, ținută la Washington, judecătorul Amit Mehta – cel care a decis în 2024 că Google deține un monopol ilegal în căutare – a observat că „se formează clar o piață“ pentru inputurile inteligenței artificiale generative

Google a ajuns din nou față în față cu judecătorul american Amit Mehta – cel care a decis în august 2024 că gigantul deține un monopol ilegal în piața căutării online -, de data aceasta pentru felul în care compania folosește conținutul presei în răspunsurile generate de inteligența artificială. La o audiere care a avut loc săptămâna trecută la tribunalul federal din Washington, judecătorul a atacat dur modelul din spatele AI Overviews, funcția care afișează răspunsuri generate de AI deasupra rezultatelor clasice de căutare.

Google „aspiră“ conținutul editorilor pentru a-și rafina rezultatele de căutare bazate pe inteligența artificială „într-un mod care pare cu adevărat nedrept“, a declarat Mehta pe durata audierilor, potrivit publicației juridice MLex, notând totodată că îmbunătățirile de produs nu sunt „complet imune“ la scrutinul antitrust. Audierea – prima de acest fel – a vizat cererile Google de respingere a două procese antitrust: cel intentat în septembrie 2025 de Penske Media, editorul publicațiilor Rolling Stone, Variety, Billboard, The Hollywood Reporter sau Deadline, și cel deschis în februarie 2025 de compania de educație online Chegg, ambele pe tema rezumatelor AI Overviews. Instanța a consolidat cele două dosare pentru audiere. Avocații Google au susținut în sală că AI Overviews este o „îmbunătățire de produs“ calificând acordurile din trecut – editorii lasă Google să le scaneze conținutul, iar motorul le trimite trafic – drept „un istoric vag de relații comerciale“, potrivit relatării lui Jason Kint, directorul general al Digital Content Next (DCN), asociația editorilor premium americani, prezent la audiere. Riscul ca modelul să lovească presa ar fi, în versiunea companiei, „mult prea speculativ“. Judecătorul nu a părut convins. Situația „pare, toată, cu adevărat nedreaptă“, a replicat Mehta, potrivit lui Kint; „îmbunătățirea de produs“ invocată de companie a fost construită „pe spinarea editorilor“, care nu au control asupra felului în care Google le folosește conținutul. Avocatul Penske a rezumat dezechilibrul: editorii, „în cea mai mare parte, nu pot spune nu“. Potrivit relatării DCN, judecătorul a sugerat chiar că situația seamănă, în unele privințe, cu o „facilitate esențială“ – infrastructură de care depinde o întreagă piață -, adăugând însă că nu îi revine lui, în acest stadiu, o asemenea calificare.

Apărarea centrală a Google – că editorii pot oricând să iasă din AI Overviews, să blocheze folosirea conținutului – se lovește de o constatare pe care chiar Mehta a scris-o în decizia de remedii din septembrie 2025, în procesul monopolului: „Editorii nu pot, însă, să refuze folosirea conținutului lor de către Google pentru rafinarea modelelor de căutare sau pentru afișarea în AI Overviews“, se arată în document, care îi descrie pe editori prinși „între ciocan și nicovală“, pentru că răspunsurile AI vin la pachet cu motorul de căutare. Ieșirea completă din indexarea Google – singura formă reală de refuz – este, în cuvintele judecătorului, „o alegere care nu poate fi susținută“.

Cifrele explică de ce: căutarea organică – dominată în proporție de peste 90% de Google – aduce încă aproximativ 23% din traficul editorilor premium americani membri ai DCN, în scădere de la 25% cu un an în urmă, potrivit datelor asociației. Niciun editor nu își permite să renunțe voluntar la aproape un sfert din audiență, susține asociația.

Dincolo de media, audierea a atins o întrebare care privește toată industria inteligenței artificiale: cine plătește pentru conținutul din care se construiesc răspunsurile. Mehta a observat că „se formează clar o piață“ pentru aceste inputuri, potrivit relatărilor din sală. Reprezentanții Penske au indicat în fața instanței OpenAI și Perplexity – rivali ai Google – drept companii care plătesc deja pentru conținutul editorilor; argumentul editorului: obținând gratis, prin poziția sa din căutare, ceea ce concurenții cumpără, Google le ridică acestora costurile și barierele de intrare pe piața AI.

Comentariile unui judecător în audiere nu echivalează cu o decizie: Mehta nu s-a pronunțat încă asupra cererilor de respingere, iar procesele pot fi oprite sau pot merge spre judecată.