Conducerea Senatului, convocată în ședință la 14.30, pentru hotărârea în cazul Șova

Potrivit unor surse parlamentare, pe ordinea de zi a ședinței conducerii Senatului se află scrisoarea Curții Constituționale, prin care solicită Senatului să redacteze și să publice în Monitorul Oficial hotărârea prin care se atestă rezultatul votului dat cu privire la cererea de încuviințare a arestării preventive în cazul lui Dan Șova.

Convocarea Biroului Permanent al Senatului vine la o zi după ce plenul a respins proiectul de hotărâre propus de Biroul Permanent prin care se constata că în urma votului din 25 martie nu au fost întrunite condițiile pentru încuviințarea reținerii și arestării preventive în cazul senatorului Dan Șova.

La votul asupra acestui proiect de hotărâre au fost înregistrate 2 voturi “pentru”, 43 de abțineri și 68 de voturi “împotrivă”.

Proiectul de hotărâre supus plenului constata că în urma votului din 25 martie nu au fost întrunite condițiile pentru încuviințarea reținerii și arestării preventive în cazul senatorului Dan Șova, potrivit dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor și dispozițiilor art. 173 din Regulamentul Senatului, în vigoare la 25 martie.

Totodată, proiectul menționa și decizia Curții Constituționale din 8 aprilie, conform căreia Senatul are obligația de a redacta hotărârea adoptată în ședința plenului din 25 martie 2015, prin care atestă rezultatul votului cu privire la cererea de încuviințare a arestării senatorului Dan Șova, de a comunica hotărârea autorităților publice competente și de a o publica în Monitorul Oficial al României.

Acest proiect de hotărâre era redactat cu data de 20 aprilie.

Președintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, a spus că este obligatorie însă redactarea unui alt proiect de hotărâre în conformitate cu rezultatul votului din 25 martie.

“Propunerea formulată de Biroul Permanent a fost respinsă, pe cale de consecință cealaltă hotărâre pe care o aveți în mapă o voi semna și o voi transmite la Monitorul Oficial”, a precizat Tăriceanu în plen.

Acest al doilea proiect la care face referire Tăriceanu a fost citit în plen de senatorul PSD Șerban Nicolae.

Acest proiect este aproape similar cu cel respins luni în plen, cu deosebirea că este redactat la 25 martie. În plus, nu se precizează că decizia se bazează pe Regulamentul Senatului aflat “în vigoare la 25 martie”.

Curtea Constituțională arată, în motivarea deciziei privind conflictul juridic de natură constituțională între PICCJ și Senat, publicată vineri, că această Cameră trebuie să redacteze hotărârea în cazul cererii DNA de arestare a lui Dan Șova, întrucât, altfel, procedura nu este finalizată, pentru că nu poate fi publicată în Monitor.

Judecătorii Curții Constituționale (CC) arată că, potrivit legii, asupra cererii de încuviințare a reținerii, arestării sau percheziționării parlamentarilor, Parlamentul este obligat să dezbată și să se pronunțe printr-o hotărâre, care se comunică ministrului Justiției și se publică în Monitorul Oficial.

“Potrivit principiului ‘ubi lex non distiguit, nec nos distinguere debemus’ – unde legea nu distinge, nici interpretul său nu o poate face, actul adoptat de Camera Parlamentului, indiferent dacă acesta consemnează admiterea sau respingerea cererii de încuviințare a reținerii, arestării sau percheziționării deputatului ori a senatorului, trebuie să îmbrace forma unei hotărâri care se comunică autorității publice care a adresat solicitarea și se publică în Monitorul Oficial al României”, se precizează în motivarea deciziei din 8 aprilie a CC.

Astfel, judecătorii constituționali au ajuns la concluzia că, în cazul lui Dan Șova, Senatul a răspuns cererii de încuviințare a arestării senatorului Dan-Coman Șova printr-un act denumit ‘comunicare’, care nu a fost publicat în Monitorul Oficial.

CC a constatat că “Procedura în caz de reținere, arestare sau percheziție”, prevăzută de lege, nu a fost finalizată în conformitate cu prevederile legale.

“În urma dezbaterilor care au avut loc în ședința Plenului Senatului din 25 martie 2015, desfășurată cu respectarea cvorumului legal prevăzut de art.67 din Constituție, prin votul senatorilor prezenți, cererea de încuviințare a arestării senatorului Dan-Coman Șova a întrunit 79 de voturi ‘pentru’, 69 ‘împotrivă’ și cinci voturi au fost anulate, situație juridică ce a fost consemnată în procesul-verbal al ședinței. Procedura, însă, nu a fost finalizată prin formalizarea rezultatului votului în actul juridic care să îl consfințească – hotărârea Senatului, redactarea acesteia constituind o operațiune tehnico-juridică obligatorie, întrucât documentul astfel întocmit este cel în baza căruia votul care a avut loc în plenul Camerei produce efecte juridice”, conform documentului citat.

Curtea a stabilit, în motivarea deciziei, că refuzul Senatului de a redacta și publica hotărârea adoptată în ședința Plenului din 25 martie echivalează cu neîndeplinirea unei obligații constituționale, legale și regulamentare, care angajează această autoritate publică într-un conflict juridic de natură constituțională cu autoritatea care a solicitat încuviințarea arestării unui senator, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin intermediul ministrului Justiției.

Curtea Constituțională (CC) a decis, în 8 aprilie, referitor la sesizarea președintelui CSM, în urma votului în cazul Șova, că există un conflict juridic de natură constituțională între PICCJ și Senat, declanșat de refuzul acestuia din urmă de a redacta hotărârea care atestă rezultatatul votului.

În 25 martie, la votul din plenul Senatului, din cele 151 de voturi exprimate în cazul solicitării vizându-l pe Dan Șova, au fost înregistrate 79 de opțiuni “pentru”, 67 “împotrivă”, iar cinci voturi au fost anulate.

Senatul a invocat atunci articolul 24, alineatul 4 din Legea 96/2006 privind statutul deputaților și senatorilor, potrivit căruia fiecare Cameră hotărăște în cazul cererii de reținere, arestare sau percheziție a deputatului ori a senatorului “cu votul secret al majorității membrilor săi”, deși Constituția prevede, la articolul 76, că hotărârile celor două camere ale Parlamentului “se adoptă cu votul majorității membrilor prezenți din fiecare cameră”.

Senatul nu a emis atunci o hotărâre de respingere a solicitării DNA, arătând doar că s-a pronunțat prin vot secret asupra cererii, nefiind întrunit numărul suficient de voturi pentru încuviințarea reținerii și arestării unui senator.

Ulterior, președintele Klaus Iohannis, președintele CSM și PNL au sesizat CC, iar, în urma delibărărilor, judecătorii constituționali au admis doar sesizarea șefului Consiliului Superior al Magistraturii.